Vārtsargu jautājums. Kuras KHL komandas „pavilka” vārtsargs? Kuras nē?

Cik daudz no komandas ir vārtsargs? Puse? Vairāk? Matemātiski neaprēķināms lielums, jo komandas kopējais sniegums ir cieši saistīts ar konkrētu vārtsarga izpildījumu. Viens otru spēj celt, bet var arī gremdēt. Vai Rīgas Dinamo vārtsargi komandu stiprināja? Un kurās KHL komandās vārtsargi „pavilka” uz augšu komandas sniegumu?

Viselementārākais vārtsarga kvalifikācijas aprēķins ir komandas uzvaras. Attiecīgi čempionu, regulārās sezonas un konferences uzvarētāju vārtsarga pienesumu apšauba reti. Kā saka, uzvarētājus netiesā. Tomēr ne vienmēr KHL sezonas labākā vārtsarga tituls nonāk pie aktuālā Gagarina kausa ieguvēja un pat ne vienmēr pie finālista. Pēdējās divās sezonās par KHL labāko vārtsargu ir nosaukts čempionu – Maskavas Dinamo – „mūris” Aleksandrs Jerjomenko. Arī 2010. gadā labākais vārtsargs bija Gagarina kausa „turētājs” – Ak Bars vārtsargs Petri Vehanen. Bet KHL pirmajā sezonā labākais nebija play off uzvarētājs, bet finālists – Georgijs Gelašvili, kurš pārstāvēja Lokomotiv vienību. Pilnīgs izņēmums no „iekārtas” bija 2010./2011. g. sezonas labākais – Vitalijs Jeremejevs, Baris komandas vārtsargs. Jāpiebilst, ka Astanas Baris nebija starp KHL līderiem un nemaz nepārvarēja izslēgšanas spēļu pirmo kārtu.

Ne vienmēr labākie vārtsargi spēj aizsisties līdz fināliem, pusfināliem… Jo ar vārtsarga statistiku, sniegumu un veiksmi nepietiek. Vēl vajag īsto komandu. Piemēram, 2012./2013.g. regulārās sezonas labākais vārtsargs kritērijā ’atvairīto metienu procents’ bija Atlant pārstāvis Staņislavs Gaļimovs, kuram 94,3% atvairītu metienu. Šaubu nav, ka Gaļimova sniegums bija viens no svarīgākajiem elementiem, kas ļāva „atlantiem” daudzmaz sakopt „izlieto” sezonu un ierāpties play off, kur tomēr „buldozeram” SKA nopietnus šķēršļus likt neizdevās. Piemēram, CSKA vārtsargam Rastislavam Staņam (Rastislav Staňa) bija regulārās sezonas labākais vidēji spēlē piedzīvoto vārtu zaudējumu koeficients (GAA 1.76); Gagarina kausa izcīņā Staņam GAA bija vēl labāks un viens no diviem labākajiem (1.74 abiem ar Jerjomenko). Tomēr CSKA netika līdz Rietumu konferences finālam, aizķeroties sērijā pret to pašu Maskavas Dinamo un Jerjomenko. Bet, piemēram, Minskas Dinamo vārtsargs Lars Haugen, kuram bija KHL regulārās sezonas otrs labākais GAA koeficients (1.81), nemaz netika pie spēlēšanas Gagarina kausa izcīņā. Jo netika arī Minskas Dinamo. KHL regulārās sezonas sausākie vārtsargi – Vasilijs Košečkins (Severstaļ; 8 „sausas” spēles) un Tomáš Pöpperle (HC Lev Praha; 6 sausumi) – līdz izslēgšanas spēlēm tika, tomēr viņu komandas uz visaugstākajiem mērķiem „negāja”. Tiesa, Severstaļ pirmo kārtu pārvarēja. Savukārt Gagarina kausa izcīņā par Jerjomenko labāks atvairīto metienu procents bija četriem kadriem, tomēr pret Gagarina kausu tie bija nepietiekami argumenti… (Atgādinājumam: KHL vārtsargu topos uzrādās te vīri, kas vārtus sargājuši vismaz vienā trešdaļā spēļu.)

Ceļ vai gremdē?

Labāko vārtsargu nominācijas un svarīgāko parametru statistiku apšaubīt nav vērts, taču – ir interesanti salīdzināt komandu ieņemto vietu un vārtsargu pozīcijas Topos. Tas, protams, neatklāj vislabākos vārtsargus un to pienesuma korektu secību. Tomēr vismaz statistiski norāda – kurš vārtsargs acīmredzami „vilka” komandu uz augšu, bet kura sniegums ir stipri zem komandas kopējā snieguma.

Skaidrs, ka ir savas nianses. Protams, vārtsarga sniegums ir saistīts un atkarīgs no laukuma spēlētāju līdzdalības, bloķēto metienu apjoma, „atļauto” metienu izdarīšanas vietas, izvēlētās taktikas utt. Arī pretinieki dažādās spēlēs ir atšķirīgi. Tātad vārtsargi ir tik labi, cik labiem viņiem ļauj būt savējie un pretinieku spēlētāji laukumā.

P.S. Izvērtējumā tikai regulārā sezona un tikai komandu „pirmie vārtsargi” – tie, kuri aizvadījuši lielāko spēles laiku savas komandas vārtos. Attiecīgi, neuzrādās citi izcilnieki, kuri aizvadījuši komandas vārtos relatīvi daudz laika un diezgan veiksmīgi. Piemēram, Semjons Varlamovs (Lokomotiv; 94,6%; GAA 1.74), minētie Staņislavs Gaļimovs (Atlant; 94,3%; GAA 1.94), Lars Haugen (Minskas Dinamo; 93,3%; GAA 1.81).

KHL 2012./2013. g. regulārās sezonas vārtsargu „pavilkšanas” apjoma Top:

	komanda	vieta KHL reg.	pirmais vārtsargs	atv. % (vieta KHL)	GAA (vieta KHL)	summēta vieta	+/- pret kom. vietu
1.	Vitjaz	22.	Ivans Kasutins	92.9% (92.8%; 10.*)	2.60 (2.56; 21.*)	15.5	+6.5
2.	Sibir	12.	Jeff Glass	93.3% (4.)	2.02 (8.)	6.	+6
3.	CSKA	6.	Rastislav Staňa	93.4% (3.)	1.76 (1.)	2.	+4
4.	HC Slovan Bratislava	13.	Jaroslav Janus	92.8% (9.)	2.17 (11.)	10.	+3
5.	Avtomobiļist	26.	Chris Holt	91.2% (91.6%; 19.*)	2.83 (2.67; 27.*)	23.	+3
6.	Spartak	23.	Sergejs Borisovs	91.6% (20.)	2.59 (22.)	21.	+2
7.	Dinamo (Maskava)	4.	Aleksandrs Jerjomenko	93.1% (7.)	1.85 (3.)	5.	-1
8.	Severstaļ	11.	Vasilijs Košečkins	92.3% (14.)	2.13 (10.)	12.	-1
9.	HC Lev Praha	15.	Tomáš Pöpperle	91.7% (18.)	2.25. (14.)	16.	-1
10.	Ņeftehimik	14.	Matt Dalton	92.3% (15.)	2.36 (16.)	15.5	-1.5
11.	Amur	25.	Aleksejs Murigins	91.0% (28.)	2.63 (25.)	26.5	-1.5
12.	Ak Bars	2.	Konstantins Baruļins	94.0% (2.)	1.95 (6.)	4.	-2
13.	Dinamo (Rīga)	24.	Mikael Tellqvist	90.9% (29.)	2.62 (23.)	26.	-2
14.	Torpedo	20.	Vitalijs Kovaļs	91.3% (22.)	2.63 (24.)	23.	-3
15.	Metallurg (Mag.)	7.	Ari Ahonen	92.4% (13.)	2.04 (9.)	11.	-4
16.	Donbass	18.	Ján Laco	91.3% (24.)	2.52 (20.)	22.	-4
17.	SKA	1.	Sergejs Bobrovskis	93.2% (6.)	1.94 (5.)	5.5	-4.5
18.	Avangard	3.	Karri Rämö	92.9% (8.)	2.00 (7.)	7.5	-4.5
19.	Lokomotiv	8.	Curtis Sanford	92.7% (11.)	2.25 (15.)	13.	-5
20.	Traktor	5.	Michael Garnett	92.3% (16.)	2.20 (12.)	14.	-9
21.	Metallurg (Novok.)	21.	Aleksandrs Lazušins	90.3% (30.+)	3.26 (30.+)	30.+	-9 (un sliktāk)
22.	Atlant	17.	Antons Hudobins	91.2% (25.)	2.96 (30.+)	27.5+	-10.5 (un sliktāk)
23.	Salavat Julajev	9.	Iiro Tarkki	91.3% (23.)	2.37 (17.)	20.	-11
24.	Dinamo (Minska)	19.	Pekka Rinne	89.7% (30.+)	3.08 (30.+)	30.+	-11 (un sliktāk)
25.	Jugra	16.	Edgars Masaļskis	91.0% (27.)	2.94 (30.)	28.5	-12.5
26.	Baris	10.	Vitalijs Jeremejevs	89.7% (30.+)	3.07 (30.+)	30.+	-20 (un sliktāk)

* Ivanam Kasutinam norādīts sniegums (%; GAA) Vitjaz ierindā, bet iekavās – šie paši rādītāji un ieņemtā vieta, iekļaujot dažas spēles SKA sastāvā. Līdzīgi Krisam Holtam – iekavās skaitļi un vietas summa, ņemot vērā arī dažas spēles Donbass sastāvā.

Vitjaz un Sibr vārtsargi – labāki par komandu

Acīmredzamākie savu komandu „pavilcēji” regulārajā sezonā ir izrādījušies – Ivans Kasutins un Jeff Glass. Vitjaz regulārās sezonas KHL koptabulā ierindojās 22. vietā, bet pirmais numurs Kasutns regulārās sezonas vārtsargu Topā pēc atvairīto metienu procenta bija 10.-as. Turklāt Ivana Kasutina darbam atzinīgu novērtējumu sniedz arī fakts, ka neilgi pirms izslēgšanas spēļu sākuma viņu „iegādājās” uz lieliem mērķiem ejošā SKA vienība. Savukārt Jeff Glass vārtsargu Topos bija labāks par viņa pārstāvētās komandas Sibir ieņemto vietu. Arī izslēgšanas spēlēs Glass pacīnījās pieklājīgi (94,1%; GAA 1.77). Austrumu konferences otrā stiprākā vienība Avangard ne bez piepūles pieveica sibīriešus, kas play off-ā ienāca kā septītie (sērijā 4-3).

„Labāks par savu komandu” ir izrādījies 2012./2013.g. sezonas Avtomobiļist pirmais vārtsargs un bijušais Rīgas dinamietis Kriss Holts (Chris Holt). Viņa ieņemtās vietas vārtsargu Topos nav bijušas augstas – starp 19. un 27.; taču to summa ir augstāka par komandas ieņemto vietu (26. = pēdējo). Arī Holta novērtējumā sava loma ir „pirkšanai”; regulārās sezonas beigās viņu pārpirka Donabass vienība, kas centās tikt Gagarina kausa izcīņā, bet tomēr nācās cīnīties par Nadeždas (Cerības) kausu.

Savukārt uzskatāmākie KHL „pirmie numuri”, kuriem vismaz statistiski nav izdevies regulārajā sezonā „pavilkt” savu komandu ir – kādreizējais līgas labākais vārtsargs Vitalijs Jeremejevs (Baris), Edgars Masaļskis (Jugra), Pekka Rinne (Minskas Dinamo), Iiro Tarkki (Salavat Julajev), Antons Hudobins (Atlant).

Vai Tellkvsts vilka?

Pieņēmumiem, ka Rīgas Dinamo „pirmais numurs” Mikaels Tellkvists regulārajā sezonā būtu īpaši cēlis vai gremdējis komandu, nav. Abu – komandas un Tellkvista – atrašanās savos „Topos” ir aptuveni līdzīga, komanda – 24. vietā, vārtsargu GAA topā – 23. vietā, atvairīto metienu Topā – 29. vietā. Protams, metiens metienam ir starpība. Ja ir vēlme skatīt kritiskāk, tad summa ir ’-2’, kas nozīmē, ka komandas ieņemtā vieta ir augstāka par pirmā vārtsarga ieņemto vietu sava aroda Topos. Taču pirms „mest ar akmeni” Tellkvistam der atcerēties, ka Rīgas komanda bija trešā sliktāk iemetošā vienība regulārajā sezonā (109 vārtu guvumi 52 spēlēs).

Savus Topus neuzlabo

Uz visu piecu līdzšinējo KHL regulāro sezonu fona Dinamo pamatvārtsargu Mikaela Tellkvista un Māra Jučera statistikas rādītāji izskatās viduvēji, lai neteiktu – vāji. Savukārt, „trešā numura” Kristera Gudļevska skaitļi izskatās salīdzinoši labi, bet ar 82 minūtēm ir par maz, lai uz tām balstītu dziļus un plašus secinājumus. Bet katrā ziņā Gudļevskis saņemto iespēju neizniekoja.

Rīgas Dinamo vārtsargu statistika visās 5 regulārajās sezonās (2008.- 2013.):

	vārtsargs	sezona	sp. (pietikts sp.)	uzv.-zaud.	sp. ar PM	GAA	atv. %	sausi	sp. laiks
1.	Martin Prusek	2008./2009.	20 (25)	10-6	2	1.70	94.1%	6	1163:48
2.	Chris Holt	2010./2011.	33 (49)	13-11	8	2.47	92.4%	1	1965:37
3.	Mikael Tellqvist	2010./2011.	20 (35)	8-9	1	2.63	92.2%	1	1139:33
4.	Kristers Gudļevskis	2012./2013.	2 (18)	1-1	0	2.18	92.1%	0	82:27
5.	Chris Holt	2011./2012.	45 (54)	20-16	6	2.27	91.9%	5	2590:12
6.	Edgars Masaļskis	2008./2009.	8 (8)	4-2	1	2.66	91.5%	1	406:40
7.	Edgars Masaļskis	2009./2010.	37 (56)	17-11	5	2.84	91.0%	2	1920:26
8.	Mikael Tellqvist	2012./2013.	35 (50)	12-9	1	2.62	90.9%	1	1972:09
9.	Māris Jučers	2011./2012.	16 (54)	2-5	5	2.41	90.8%	0	695:54
10.	Daniel Sperrle	2008./2009.	5 (9)	1-3	0	2.61	90.8%	0	252:56
11.	Ervīns Muštukovs	2008./2009.	2 (11)	0-1	0	3.00	90.5%	0	80:00
12.	Martin Prusek	2009./2010.	28 (49)	7-14	2	3.13	90.3%	0	1476:56
13.	Edgars Lūsiņš	2010./2011.	4 (21)	1-2	1	2.63	89.7%	0	182:10
14.	MārisJučers	2012./2013.	19 (36)	2-13	3	3.01	89.4%	0	1075:54
15.	Sergejs Naumovs	2008./2009.	29 (56)	12-12	2	3.50	89.3%	0	1489:53
-.	Uģis Avotiņš	2008./2009.	1 (3)	0-0	0	0.00	–	0	0:13
–	Ervīns Muštukovs	2009./2010.	0 (7)	–	0	–	–	–	0:00
–	Kristers Gudļevskis	2010./2011.	0 (3)	–	0	–	–	–	0:00

*

Rīgas Dinamo vārtsargu statistika visās 4 play off sezonās (2009.-2012.):

	vārtsargs	sezona	sp. (pieteikts sp.)	uzv.-zaud.	sp. ar PM	GAA	atv. %	sausi	sp. laiks
1.	Edgars Masaļskis	2010.	6 (6)	3-2	0	1.93	93.4%	1	373:30
2.	Martin Prusek	2010.	4 (6)	1-3	0	2.57	92.1%	0	209:50
3.	Mikael Tellqvist	2011.	6 (11)	3-1	0	3.04	90.4%	0	295:45
4.	Chris Holt	2011.	7 (11)	2-5	0	3.27	89.9%	0	403:40
5.	Chris Holt	2012.	5 (5)	2-2	0	2.72	88.7%	0	287:15
6.	Māris Jučers	2012.	3 (7)	1-2	0	2.85	86.9%	0	168:10
7.	Martin Prusek	2009.	3 (3)	0-3	0	4.67	85.9%	0	167:02
8.	Sergejs Naumovs	2009.	1 (3)	0-0	0	10.10	77.8%	0	11:53
–	Ervīns Muštukovs	2010.	0 (6)	–	0	–	–	–	0:00
–	Kristers Gudļevskis	2012.	0 (2)	–	0	–	–	–	0:00

*

Rīgas Dinamo vārtsargu statistika vienīgajā Nadeždas kausa izcīņas sezonā (2013.):

	vārtsargs	sezona	sp. (pieteikts sp.)	uzv.-zaud.	sp. ar PM	GAA	atv. %	sausi	sp. laiks
1.	Mikael Tellqvist	2013.	11 (13)	9-2	0	1.97	93.9%	2	671:27
2.	Māris Jučers	2013.	3 (13)	0-2	1	3.28	90.5%	0	128:01

*

Vēl info:

• KHL komandu ieņemtā vieta pēc rezultativitātes punktiem 2012./2013. g. regulārajā sezonā – khl.ru
• Donbass vārtsargu trenera Sergeja Naumova intervija Sporta Avīzē (2013-06-18; pieejams sportaavize.lv abonentiem) – sportacentrs.com
• Latvijas izlases (vārtsargu) trenera Artūra Irbes intervija (2013-06-19) – apollo.lv
• Artūra Irbes intervija (video; 2013-05-29; pieejams abonentiem) – sportaavize.lv
• KHL vārtsargu Topi 2012./2013. g. regulārajā sezonā – khl.ru (Atv.%; GAA; “Sausas”)
• Rīgas Dinamo pirmo četru sezonu vārtsargu snieguma kopsavilkums: tepat

[Attēlā: Mikaels Tellkvists Rīgas Dinamo vārtos spēlē pret Novokuzņeckas Metallurg 2013. gada 28. janvārī. Foto avots: metallurg-nk.ru.]

„Krievijas izlasei jāuzvar Latvijas izlasi vienmēr un ar jebkuru sastāvu”

Šādus komentārus pēc Latvijas izlases uzvaras pār Krievijas valstsvienību pārbaudes spēlē 21. aprīlī (1:0) pauda Krievijas hokeja ekspertu mutes un klabināja datoru klaviatūras. Protams, tā bija tikai pārbaudes spēle, kas paredzēta testiem un eksperimentiem. Protams, ar Krievijas valstsvienību esam dažādās svara kategorijās; tāpēc pasaules čempionātā reti kurš prognozē Latvijas izlasei kaut punktu spēlē pret Krievijas izlasi. Tomēr Krievijas „ekspertu” lielummānija un augstprātība faktiski padara par katastrofu kaut viena punkta zaudēšanu Latvijai.

Kad Latvijas izlase šopavasar vinnēja vienā no divām spēlēm pret Krievijas izlasi Euro Hockey Challenge izspēles ietvaros, virkne Krievijas sporta mediju pamanījās uzburt nacionālo katastrofu. Krievu „eksperti” gānījās: „Krievijai jāuzvar Latviju ar jebkuru sastāvu, jebkurā vietā un jebkurā laikā”. Ziņu virsrakstos vīdēja tādi nosaukumi kā „Rīgas pļauka” (Рижская оплеуха) un „Tiktāl esam nodzīvojuši…” (Дожили…). Galvenais vaimanoloģijas arguments, ko piesauca „zinātāji”, ir tāds, ka Krievijas izlase nav zaudējusi Latvijai kopš 2003. gada. „Ir izaugusi vesela paaudze, kas pat nespēja iedomāties, ka Krievija var pakāst latvijiešiem. Un, lūk, tiktāl esam nodzīvojuši,” (Выросло целое поколение, которое даже не представляло, что Россия может продуть латвийцам. И вот дожили…) sūkstās Krievijas medijs Sovetskij Sport (Советский Спорт; kā smejies – Padomju Sports).

Emocionālākos Latvijas patriotus šāds novērtējums nedaudz aizskar… Vai tiešām Latvijas izlase tiek pielīdzināta „pēdējai instancei”, kurai zaudē tikai pilnīgi „lūzeri”? Drīzāk, Krievijas sporta apskatnieku un par ekspertiem dēvējošu personāžu lielummānija ir nepārejoša parādība, un arī cieņa attiecībā uz pretiniekiem ir pazīme, kas nepiemīt visiem. Bet var arī saprast „ekspertus”… Viņi savu Krievijas izlasi par „zelta komandu” uzskata ne tikai tajos gados, kad tiešām izcīnīja zeltu, bet arī visu to laiku, kad „krievijieši” netika pie medaļām vispār. Savukārt, ieskatoties pēdējo gadu statistikā, kad Latvijas izlase pasaules hokeja rangā sitas aiz Top10 robežas, Krievijas hokeja patriotiem rādās, ka Latvijas izlasi ir „jāsit” vienalga kad un ar kādu sastāva komplektāciju.

Krievijas ekspertu un arī atsevišķu izlases dalībnieku izteikumos salasāmā attieksme „mums Latviju jāsit jebkuros apstākļos” acīmredzot ir standarta motivācijas un/vai pašiedvesmas deva Krievijas izlasei. Tomēr šī attieksme veido psiholoģisku fonu, kas nav labvēlīgs pašai Krievijas valstsvienībai. Ir skaidrs, ka Latvijas izlasi neviens vai gandrīz neviens nevainos, ja tā piedzīvos zaudējumu pret grandiem kā Krievija. Bet, ja Latvija gūtu kaut vienu punktu šajā spēlē, tas kļūtu par labu iemeslu mērenai, bet tik un tā – slavas dziesmai. Savukārt, Krievijas izlase, zaudējot kaut punktu Latvijai vai vienalga kurai izlasei, kas nav Kanāda, Somija, Zviedrija vai Čehija, kļūst par vēl lielāku „lūzeri” nekā viņu pretinieks. Kas zina, iespējams, šogad Biļaļetdinova trenētā izlase ies tālu un var atļauties būt nevērīga pret „otrās šķiras” pretiniekiem…

Cik daudz ir „praktiski vienmēr”?

Krievijas hokeja apskatnieku un arī līdzjutēju dominējošo viedokli par gaidāmo Latvijas un Krievijas izlašu spēli rezumē portāls championat.ru: „Šo abu izlašu spēles ļoti reti izceļas ar intrigām, jo praktiski vienmēr Latvijas izlase padodas Krievijas hokejistu spiedienam, kuri pat ar vāju sastāvu mierīgi iet pāri Baltijas sāncensim” (Встречи этих двух сборных очень редко блещут интригами, ведь практически всегда латвийцы сдаются под натиском россиян, которые даже при слабом составе спокойно проходят прибалтийского соперника).

Skaidrs, ka Krievijas izlases vērotājiem daudz interesantākas ir spēles pret Kanādu vai Čehiju, tomēr intrigas neesamība „praktiski vienmēr” ir taisnība tikai pēdējo 5 – 6 gadu laika posmā, kad augstākā līmeņa turnīros Krievijas izlase ir uzvarējusi pārliecinoši. Bet ilgākā laika posmā raugoties, šis „praktiski vienmēr” pagaist.

Līdz šim Latvijas un Krievijas izlases pasaules čempionātos (PČ) ir sacentušās četras reizes, un uzvaru sadalījums ir 2-2. Uzvaras bija salīdzinoši pasen – 2003. un 2000. gadā. Skumjāk Latvijas izlasei ir veicies olimpiskajās spēlēs (OS), kuru ietvaros pret Krievijas valstsvienību ir spēlēts divreiz un abas reizes pārliecinoši zaudēts. Tāpat ir gadījusies virkne pārbaudes spēļu, kurās ir bijušas uzvaras, neizšķirti un zaudējumi. Un pat, ja skaita tikai oficiālās spēles augstākajā līmenī (PČ un OS), tad „sērija” ir par labu Krievijai ar salīdzinoši pieklājīgu 2-4. Tātad Krievijas mediju apgalvojums par Latvijas izlasi, kas „praktiski vienmēr padodas”, vismaz pagaidām augstākā līmeņa turnīros taisnībai atbilst par divām trešdaļām jeb 66,7%.

Latvijas un Krievijas izlašu savstarpējo spēļu rezultāti pasaules čempionātos un olimpiskajās spēlēs (punktu guvēji – saskaņā ar iihf.com oficiālo statistiku un lhf.lv sniegto informāciju):

datums	turnīrs	norises vieta	LAT vs. RUS	vārtu guv. (piesp.) LAT izl.	LAT vārtos
2010-02-16	OS	Vankūvera	2:8	Vasiļjevs (Ņiživijs; Cipulis)	Masaļskis
				Ankipāns (Sprukts; Karsums)
2009-05-03	PČ	Berne	1:6	Vasiļjevs (Galviņš; Cipulis)	Masaļskis
2006-02-19	OS	Turīna	2:9	Cipruss	Irbe (no 27:58 Masaļskis)
				M.Rēdlihs (Bērziņš)
2003-05-04	PČ	Turku	2:1	Tambijevs (Kerčs; Semjonovs)	Irbe
				Romanovskis (Sorokins; Čubars)
2000-05-05	PČ	Sanktpēterburga	3:2	Beļavskis (Kerčs; Laviņš)	Irbe
				Semjonovs (Ņiživijs)
				Semjonovs
1998-05-04	PČ	Bāzele	5:7	Kerčs (Maticins; Beļavskis)	Irbe
				Ņiživijs (Vasiļjevs)
				Tambijevs (Laviņš; Znaroks)
				Čudinovs (Znaroks)
				Sējējs (Znaroks; Vītoliņš)

*

„Pabaidīties”: Krievijas izlases sastāvs 2012. gada PČ (2012-05-03; pagaidām tikai 17 spēlētāju!):

#	spēlētājs	dz.	klubs 2011./2012.	sp. REG	punkti REG	+/- REG	sp. PO	punkti PO	+/- PO
	UZBRUCĒJI
13	Pavels Dacjuks	1978.	Detroit Red Wings	70	19+48	+21	5	1+2	0
41	Nikokajs Kuļomins	1986.	Toronto Maple Leafs	70	7+21	+2
92	Jevgeņijs Kuzņecovs	1992.	Traktor (Čeļabinska)	49	19+22	+5	12	7+2	+3
11	Jevgeņijs Malkins	1986.	Pittsburgh Penguins	75	50+59	+18	6	3+5	-1
37	Aleksandrs Perežogins	1983.	Avangard (Omskas apg.)	53	17+10	+6	21	8+4	+6
24	Aleksandrs Popovs	1980.	Avangard (Omskas apg.)	44	9+14	+2	21	4+7	+9
15	Aleksandrs Svitovs	1982.	Salavat Julajev (Ufa)	42	10+9	-2	6	1+2	0
27	Aleksejs Tereščenko	1980.	Ak Bars (Kazaņa)	50	9+14	+6	11	1+3	-5
93	Nikolajs Žerdevs	1984.	Atlant (Maskavas apg.)	53	16+24	-2	12	3+1	-5
	AIZSARGI
6	Deniss Deņisovs	1981.	SKA (Sanktpēterburga)	52	7+16	+29	14	0+1	-1
74	Aleksejs Jemeļins	1986.	Montréal Canadiens	67	3+4	-18
7	Dmitrijs Kaļiņins	1980.	SKA (Sanktpēterburga)	52	15+20	+17	13	5+5	+6
82	Jevgeņijs Medvedevs	1982.	Ak Bars (Kazaņa)	45	5+19	+6	6	0+1	-2
12	Ņikita Ņikitins	1986.	St. Louis Blues	7	0+0	-5
			Columbus Blue Jackets	54	7+25	-5
5	Iļja Ņikuļins	1982.	Ak Bars (Kazaņa)	51	9+15	+3	12	1+3	0
	VĀRTSARGI	dz.	klubs 2011./2012.	sp. REG	GAA REG	% REG	sp. PO	GAA PO	% PO
30	Kontantins Baruļins	1984.	Atlant (Maskavas apg.)	45	2.26	92.9%	12	2.33	93.3%
1	Semjons Varlamovs	1988.	Colorado Avalanche	53	2.59	91.3%

*

P.S. Protams, ir arī mērenāki krievu hokeja apskatnieki, kas pēc pārbaudes spēlēm Rīgā secina: „… vieglu pastaigu (spēlē) ar Latvijas izlasi nevienam nevajadzētu gaidīt” (piemēram, allhockey.ru). Tomēr, salīdzinot ar skaļākiem kolēģiem, pieklājīgi nogaidošā nostāja ir minoritāte.

Lasāmvielai:

• Latvijas un Krievijas izlašu pirmsspēles apskati Krievijas medijos – championat.com, allhockey.ru
• Krievijas mediji par 21. aprīļa pārbaudes spēli starp Latvijas un Krievijas izlasi – championat.com, sovsport.ru, sport-express.ru
• Krievijas izlases pieteikums 2012. gada PČ (nepilns; 2012-05-03) – iihf.com

[Foto fiksēts Latvijas izlases spēlē pret Krievijas izlasi 2012. gada 20. aprīlī. Foto avots: lhf.lv (Vladislavs Proškins).]

šosezon rīdziniekiem “uzlauzt” CSKA neizdodas

arī ceturtajā savstarpējā spēlē šīs sezonas regulārā čempionāta ietvaros svētdien (2010-02-07) Rīgas dinamiešiem neizdevās uzvarēt Maskavas CSKA vienību. šoreiz 1:2 pēcspēles metienos. un 1 vērtīgs punkts, kas ir ļoti nepieciešams “kolekcijai” un ļauj, vismaz pagaidām, saglabāt 6 punktu attālumu no sekotājiem tabulā – Ņižņijnovgorodas Torpedo.

sezonas regulārā čempionāta rīdzinieku pēdējā mājas spēle izvērtās sīksta abu komandu izpildījumā. noteikti jāuzslavē abu vārtsargu sniegumu. CSKA vārtsargs Konstantīns Baruļins “izlaida” tikai vienu cauršāvienu 65 minūšu laikā un “paņēma” 2 no 3 bullīšiem pēcspēles metienu sērijā, “ļaujoties” tikai Laura Dārziņa bullītim. Edgars Masaļskis spēles pamat- un papildlaiku turēja tikpat labi. tiesa, Masaļskim nācās īpaši iespringt un plosīties spēles noslēgumā – pamatlaika nogalē un lielu daļu no papildlaika, dinamiešiem spēlējot mazākumā. pēcspēles metienu sērijā CSKA vīri sameta Masaļska sargātajs vārtos divreiz, bet vienreiz “ielādēja” pa vārtu stabu. jebkurā gadījumā – Edgars Masaļskis aizvadīja lieliskas 65 minūtes un pelnīti tika atzīts par labāko dinamieti spēlē pret Maskavas “armijniekiem”.

aizsardzībā rīdzinieki darbojās ar 3 pāriem: Ozoliņš – Sorokins; Sotnieks – Kr.Rēdlihs; Laviņš – Galviņš. jāatzīst, ka dinamiešu aizsargiem sagadījās pa kādam “cunduram”, kurus gan CSKA vīriem neizdevās izmantot. no aizsardzības vīriem jāizceļ Rodrigo Laviņš, kura izpildījumā spilgtākā spēles epizode bija 3 reizes pēc kārtas bloķēti “armijnieku” metieni papildlaikā, dinamiešiem spēlējot mazākumā 3-uz-4. P.S. jau “tradicionāli” 7.-ais pieteiktais aizsargs Cibuļskis laukumā netika, bet Jēkabs Rēdlihs joprojām ārpus spēles pieteikuma.

spēli uzsāka un lielākoties pirmos divus periodus cīnījās 4 uzbrukuma virknējumi: Ņiživijs – Petovickis – Hosa; Ankipāns – Sprukts – Karsums; Dārziņš – Karija – M.Rēdlihs; Cipulis – Iguldens – Bukarts. trešajā periodā dinamieši “sagāja” 3 uzbrukuma trijniekos, pirmajiem 2 paliekot nemainīgiem, bet “radot” versiju: Dārziņš – Iguldens – M.Rēdlihs. pēdējā laikā tiek jaukts agrāk salīdzinoši nemainīgais “trešais” virknējums, šoreiz starp Dārziņu un M.Rēdlihu liekot Karijas vietā Iguldenu. attiecīgi īsāks spēles laiks – Cipulim (4:03), Bukartam (4:52), Karijam (9:13). P.S. Arnasons nav pieteikumā un uz ledus jau otro spēli. vai jau “mājiens”, ka kluba vadība sāk atvadīties no šī uzbrucēja?

spēli veiksmīgi uzsāka un arī spēles gaitā sīvi pacīnījās virknējums “Ankipāns – Sprukts – Karsums”. šīs maiņas kontā arī vienīgais vārtu guvums šajā spēlē. Jānis Sprukts un Mārtiņš Karsums nopelnīja pa rezultativitātes punktam par piespēli, bet Ģirts Ankipāns – par vārtu guvumu. atzinīgs vērtējums arī Robertam Bukartam, kurš sev atvēlētajā spēles laikā vērtīgi apdraudēja maskaviešu vārtus.

cīņa par vietu. uz pēdējām “biļetēm” Rietumu konferences play off-ā aktīvāk piesakās Severstaļ vienība. 7. februārī Čerepovecas klubs ar 3:1 uzveica Novokuzņeckas Metallurg vīrus un pietuvojās Torpedo vienībai 1 punkta attālumā. savukārt Torpedo šajā dienā ar 3:4 papildlaikā piekāpās Maskavas dinamiešiem, iegūstot 1 punktu un pēc 2010-02-07 spēlēm “uzturot” attālumu no rīdziniekiem 6 punktu atstatumā.

visi KHL klubi ir aizvadījuši 53 regulārā čempionāta spēles un atlikušo 3 spēļu kopumu atsāks ar spēlēm pēc olimpiskās “pauzes” – 3. martā. CSKA un Torpedo “atliek” spēles pret Austrumu konferences tabulas lejasgala vienībām – Sibir, Amur un Metallurg (Novokuzņecka). Severstaļ 3 pretinieki – Magņitogorskas Metallurg, Avtomobiļist un Traktor. rīdziniekiem regulārā čempionāta beidzamo 3 spēļu “pārinieki” ir nosacīti stiprāki nekā tuvākajiem konkurentiem, turklāt atšķirībā no Torpedo, CSKA un Severstaļ, kuri visas 3 minētās spēles aizvadīs savā laukumā, ridzinieki dosies izbraukumā. tur Rīgas dinamiešus “sagaidīs” Avangard, Baris un pašreizējais KHL līderis – Salavat Julajev.

Rietumu konferences tabula (pēc 2010-02-07 spēlēm; piebilde: pirmās divas vietas tiek garantētas divīziju līderiem; vieta-klubs-spēļu skaits-punkti):

1.	SKA	53	116
2.	HK MVD	53	96
3.	Dinamo (Maskava)	53	99
4.	Atlant	53	93
5.	Lokomotiv	53	90
6.	Spartak	53	89
7.	CSKA	53	81
8.	Dinamo (Rīga)	53	78
9.	Torpedo	53	72
10.	Severstaļ	53	71
11.	Dinamo (Minska)	53	62
12.	Vitjaz	53	45

dinamiešu rezultativitāte (pēc 53 spēlēm; cipari koriģēti atbilstoši dinamoriga.eu aktuālajam sarakstam + pēdējā spēle; ir neatbilstības ar spēļu apskatiem un citām tabulām; t.sk. šajā blogā iepriekš publicētām; dinamoriga.eu statistikas lapā joprojām nav minēti Cinka, Karsuma, Hartmaņa, Džeriņa cipari):

uzbrucēji

1.	Hosa	32+18	50
2.	Ņiživijs	12+22	34
3.	Iguldens	13+18	31
4.	Sprukts	9+22	31
5.	M.Rēdlihs	16+12	28
6.	Dārziņš	11+16	27
7.	Ankipāns	8+15	23
8.	Petrovickis	8+12	20
9.	Karija	4+14	18
10.	Cipulis	7+7	14
11.	Arnasons	4+7	11
12.	Bukarts	3+4	7

13.	Karsums	2+2	4
14.	Fosters	2+2	4
15.	Meija	1+2	3
16.	Bērziņš	1+1	2
17.	Cinks	0+2	2
18.	Hartmanis	0+0	0
19.	Džeriņš	0+0	0

aizsargi

1.	Ozoliņš	5+19	24
2.	Galviņš	7+10	17
3.	Sorokins	4+12	16
4.	Laviņš	2+8	10
5.	Kr.Rēdlihs	2+7	9
6.	Svets	2+5	7
7.	J.Rēdlihs	1+1	2
8.	Sotnieks	0+1	1
9.	Cibuļskis	0+0	0

vārtsargi

1.	Masaļskis	1+0	1
2.	Pruseks	0+0	0

info par 2010-02-07 spēli pet CSKA:

• protokols – khl.ru
• video – dinamoriga.eu, khl.ru, icebox.lv
• foto – agriskrusts.lv, tribine.lv, dinamoriga.eu
• Viasat Sport Baltic pēcspēles studija (video) – sportacentrs.com
• Intara Āboma bloga ieraksts – sportacentrs.com
• Normunda Namnieka bloga ieraksts – icebox.lv

[Rodrigo Laviņa attēls fiksēts iepriekšējā spēlē pret CSKA 2009. gada 29. decembrī; foto autors Agris Krusts: agriskrusts.lv]

1:2 pret Maskavas “armijniekiem”

šodienā nu nekādīgi nerezultējās Hosas un Ņiživija izgājieni pret CSKA vārtsargu… lielisks bija Konstantins Baruļins – CSKA vārtu vīrs. tikai 1 minūti pirms spēles beigām (59:00) dinamiešiem izdevās “iemānīt” ripu pretinieku vārtos. autors – Lauris Dārziņš no Armanda Bērziņa piespēles.

arī pirms šīs spēles dinamiešu treneri bija iestudējuši nelielas pārmaiņas virknējumos. šoreiz pie Sotnieka uz pirmo maiņu tika “iemainīts” Sorokins. Laviņš tika novietots atpakaļ pie Galviņa. savukārt, Jēkabs Rēdlihs salikts ar Cibuļski. tātad aizsargu virknējumi: Sotnieks – Sorokins; Sweatt – Kr.Rēdlihs; Galviņš – Laviņš; J.Rēdlihs – Cibuļskis.

uzbrukuma virknējumi bija “mantoti” no iepriekšējās spēles: Ņiživijs – Sprukts – Cipulis; Hosa – Iguldens – Cinks; Dārziņš – Bērziņš – M.Rēdlihs; Ankipāns – Hartmanis – Bukarts. tiesa, spēles otrajā pusē “radās” maiņa Hosa – Iguldens – Ankipāns, bet Cinks, Hartmanis un Bukarts “tusēja” pa rezervistu soliņu. tāpat uz 3 maiņām pārgāja aizsargu virknējumi, “darba rezervēs” atstājot Cibuļski un Jēkabu Rēdlihu.

salīdzinoši veiksmīgi dinamiešu vārtos cīnījās Pruseks. no aizsargiem atzinīgi vērtējams Sorokins, kurš veiksmīgi ierakstījās pirmajā maiņā. aktīvs bija Hosa, taču viņa aktivitāte nofiksējās noraidījumos… visi 4 noraidījumi, ko nopelnīja Dinamo, ir tieši uz Marsela Hosas rēķina (turklāt, pēdējais 2+10 min).

rezultatīvie dinamieši (pēc pirmajām 7 spēlēm; precizējumu avots: dinamoriga.eu pēcspēles apskati un khl.ru):

• Dārziņš 2+5
• Hosa 3+3
• Iggulden 4+1
• M.Rēdlihs 3+2
• Ankipāns 2+1
• Sprukts 2+1
• Bērziņš 1+1 
• Ņiživijs 1+1
• Sweatt 1+1
• Cinks 0+2
• Cipulis 0+2
• Karija 0+2
• Ozoliņš 1+0
• Galviņš 0+1
• Kr.Rēdlihs 0+1
• Sorokins 0+1

ielasīties citur:

• khl.ru spēles gaitas online fiksācija
• spēles “apskatījumi” parsportu.lv un sportacentrs.com lapās

P.S. Laura Dārziņa bilduks ņemts no dinamoriga.eu lapas.